【說案】未經授權“搬運”他人短視頻帶貨構成侵權

　　未經授權直接“搬運”他人創作的短視頻侵權嗎？用戶用“搬運”的視頻帶貨，平台是否該擔責？

　　日前，北京互聯網法院審結一起涉及“搬運”短視頻的信息網絡傳播權糾紛案，對“搭便車”牟利的行為予以嚴厲打擊，維護了短視頻創作者的合法權益。

　　【案情回顧】

　　小張系短視頻博主，粉絲數超百萬。小張創作發布的短視頻主要圍繞商家要求廣告宣傳的商品，每條短視頻對外的服務報價均為2萬元。

　　小張發現，小梁多次未經許可，通過消除署名水印的方式，在另一個短視頻App非法“搬運”其原創短視頻，銷售了大量與小張視頻中推廣的商品相似的商品，小梁的賬号粉絲數已超過35萬。

　　小張認為，小梁的上述行為侵害了其信息網絡傳播權，某短視頻公司作為涉案短視頻App的運營者，與其用戶小梁存在直接的利益分享，應當承擔共同侵權責任。

　　【庭審過程】

　　法院審理認為，涉案部分短視頻在拍攝素材的選擇、拍攝角度和手法的選取、拍攝畫面的選擇及編排等方面體現出作者的取舍和選擇，具有獨創性，屬于視聽作品。剩餘部分的短視頻拍攝角度固定、拍攝場景單一、基本沒有鏡頭轉換，僅為機械、客觀地錄制相關商品，缺乏獨創性，屬于錄像制品。

　　制作者在将短視頻上傳至相應平台時，往往會自動在短視頻一角标注“@視頻制作者”，可視為對短視頻進行署名。該案中，涉案短視頻被發布時，标注的水印為“@小張”，該賬号主體系小張。可以依據上述标準，推定相關短視頻的制作者為小張。

　　小梁未經小張許可，将小張享有權利的涉案100條短視頻或原樣複制或簡單修改後在自己賬号進行發布，使公衆可以在選定的時間和地點獲得作品，侵害了小張就涉案短視頻享有的信息網絡傳播權，應當承擔相應的民事責任。

　　雖然小梁在“搬運”視頻中推廣的商品與小張短視頻中的商品相同或類似，具有一定關聯性，但是這種聯系是由用戶小梁的行為建立的，并非是某短視頻公司建立的。因此，不會相應地提高某短視頻公司的審核或注意義務。從現有證據來看，涉案短視頻的知名度和被訴侵權短視頻的熱度，未能達到使某短視頻公司明顯感知的程度，對于小張要求某短視頻公司承擔相應民事責任的主張，法院不予支持。

　　【法院判決】

　　一審法院判令被告小梁賠償原告小張經濟損失5萬元及合理開支2.25萬元。二審法院駁回上訴，維持原判。

　　【以案說法】

　　北京互聯網法院法官朱閣表示，短視頻行業發展如火如荼，衆多創作者投身于短視頻創作，為大衆帶來了大量優質的視頻資源。準确認定短視頻的性質，厘清、細化權屬認定标準，對于保護創作者的合法權益至關重要。

　　對于平台存在混業經營的情況下，不能一味地加重平台的注意義務，需要根據平台的經營情況及侵權行為情況進行綜合分析，準确界定平台責任、規範平台行為，從而促進整個行業健康、有序發展。 EUQOYFAGJGQADA